Stoomcabine

Weldaad, ontspanning, wegdromen voor iedereen? Steamhouse GmbH maakt het mogelijk! Dit alles door onze ongekende prijs-kwaliteit verhouding van onze stoomcabines. Kwaliteit verloochent zich niet dus 2 jaar onbeperkte garantie op al onze stoomcabines. Ook als u de stoomcabine zelf monteert! Deze garantie geld voor alle onderdelen van de stoomcabine dus geen uitzonderingen. Zoveel mensen, zoveel wensen, daarvoor een ongekend assortiment voor uw eigen welnesstempel, voor een of twee personen, of wat dacht u van een stoomcabine icm met een whirlpool, een stoomcabine icm een sauna het kan allemaal bij Steamhouse GmbH. De stoomcabines uit ons assortiment behoeven geen extra aanpassingen in uw badkamer, of het nu om de design stoomcabine of om bijvoorbeeld de stoomcabine sauna combinatie gaat. De afvoer is flexibel en onze stoomcabines zijn uitgerust met 1.25 m warm- en 1.25 m koudwater leiding. Kortom een stoomcabine voor iedereen!

Frühwarnsystem

“What`s hot ” heißt die dritte Neuerung, die Omikron präsentiert. Mit diesem Modul verfolgt Fact-Finder die zeitliche Entwicklung von Suchbegriffen, es soll Interessantes hervorheben. Zum Beispiel zeigt es, welche Produkte oft gesucht, aber nicht gefunden werden, oder ob nach einem Produkt nicht mehr so häufig gesucht wird. E-Commerce-Verantwortliche erhalten individuelle Reports über Suchauffälligkeiten. Das Ziel ist, dass Shopbetreiber eingreifen können, um beispielsweise bei erfolglosen Suchanfragen der Kunden die entsprechenden Verbesserungsmaßnahmen zu starten.

Auswirkungen auf Printzeitungen

Ein Artikel in der US-Zeitung “New York Times” beleuchtet den Effekt, den solche E-Reader auf den Zeitungsmarkt haben werden. “Die Einsparungen könnten groß sein”, so die Zeitung, schließlich entstehen den Verlagen durch Druck und Vertrieb hohe Kosten. Ein weiterer Vorteil: Die Herausgeber würden sehr viel über ihre Leser lernen, denn sie wüssten, wer die elektronische Zeitung kauft und sogar, welche einzelnen Artikel gelesen werden. Das hätte wiederum Auswirkungen auf die Anzeigen, die dann gezielt eingeblendet werden könnten, dürfte aber auch datenschutzrechtliche Vorbehalte hervorrufen. Doch die gezielte Auslieferung von Anzeigen gehöre zu “künftigen Möglichkeiten, die wir sondieren”, zitiert die “New York Times” Hans Brons, Chief Executive von Irex Technologies, einem Spin-off von Royal Philipps Electronics. Irex Technologies bietet den E-Reader “Iliad” an, auf dem das E-Paper der französischen Wirtschaftszeitung “Les Echos” gelesen werden kann. Die elektronischen Zeitungen haben jedoch einen starken Wettbewerber: ihre eigenen Webseiten, die ihren Content gratis zur Verfügung stellen. Die elektronischen Lesegeräte von Paper Logic werden in Dresden hergestellt. Laut Sächsischem Wirtschaftsministerium will das britische Unternehmen dort 96 Millionen Euro investieren und 140 Mitarbeiter anstellen. Am 17.September 2008 wurde die Fabrik eröffnet. Forschung und Entwicklung sind in Cambridge angesiedelt, Vertrieb und Marketing im kalifornischen Mountain View.

Weitere Informationen unter: www.navigon.de

Weitere Informationen unter: www.microsoft.de

Signatur: Fingerabdrücke von Viren

Vor 20 Jahren waren Virenscanner noch ziemlich einfach gestrickte Programme, die nicht viel mehr konnten, als Zeichenketten zu vergleichen. Der Scanner, der damals noch auf der Kommandozeile und ohne hübsche Windows-Oberfläche arbeitete, öffnete dazu jede Datei auf einer eingelegten Diskette oder der Festplatte und prüfte sie anhand von Signaturen (”Fingerabdrücken”) auf möglichen Virenbefall. Diese Datenbank an “Fingerabdrücken” erstellten die Forscher der einzelnen AV-Firmen noch per Hand nach umfangreichen Analysen. Tauchte eine solche Signatur in einem untersuchten Programm auf, wurde eine Infektion gemeldet. Diese Suchfunktionen kann man nahezu beliebig erweitern, und sie sind heute immer noch wichtig für die Virensuche.

Heuristik: Faustregeln zur Suche

Ein entscheidender Nachteil der Signaturen ist aber nicht von der Hand zu weisen: Der Scanner kann immer nur diejenigen Schädlinge finden, die er bereits kennt, die also vorher schon einmal ein Labor analysiert hat. Eine neue Technik musste her: Über eine Heuristik (”Faustregeln”) gingen die Programme ab Anfang der 90er-Jahre auf die Jagd, wobei sie nicht mehr nach genauen Signaturen bestimmter Viren suchten, sondern generell nach ungewöhnlichen Programmsequenzen. So versucht etwa ein “normales” Programm nicht, Daten zu löschen oder die Festplatte zu formatieren- und nach solchen Funktionen fahndeten nun die Scanner. Ein gewisser Grad an Unsicherheit bleibt allerdings auch hier. Denn es gibt eben doch “normale” Kommandos wie “del” und Programme wie “format”, die solche Funktionen enthalten, obwohl sie keine bösen Absichten haben. Als weiterer Lösungsansatz kam die gegnerische Virensuche hinzu. Hierfür wird ein Scanner mit den typischen Merkmalen einer Virenfamilie gefüttert- dies können beispielsweise häufig verwendete Funktionen oder typische Zeichenketten sein. So ausgerüstet versucht er dann, neue Varianten der gleichen Familie aufzuspüren.

Emulatoren: Den Code testen

Allerdings war der Erfolg der Scanner mit dem Auftauchen polymorpher (vielgestaltiger) Viren wieder gefährdet. Einer der bekanntesten und schwierigsten Fälle tauchte 1992 unter dem Namen “Tremor” auf. Virenschreibern kam die Idee, die Tatsache auszunutzen, dass man ein Computerprogramm auf viele Arten gestalten kann. So lässt sich eine 2 als Summe von 1 und 1 darstellen oder als Quotient aus 8 und 4. Oder man arbeitet gar mit Ableitungen, Integralen und langen, komplexen Formeln- und genau das machten viele Malware-Programmierer von da an. Der eigentliche Schadcode wird dann erst zur Laufzeit “errechnet”. Um diese Formeln aufzulösen und hinter die Intentionen der Schadprogramme zu kommen, entwickelten die AV-Firmen nun Code-Emulatoren, die jeden Befehl eines Programms Schritt für Schritt auf einem virtuellen Prozessor im Virenscanner simuliert ausführen. So konnten auch die hartnäckigsten Viren “geknackt” werden. Doch der hohe Aufwand kostet viel Rechenzeit und-leistung. Einige Hersteller- wie Norman mit seiner SandBox- sind sogar so weit gegangen, dass sie bei einer Code-Emulation nicht nur einige wenige PC-Komponenten, sondern gleich einen kompletten Rechner mit Festplatte, Internetanschluss und Windows simulieren. Solche aufwendigen Tests können deutlich mehr Malware identifzieren als herkömmliche Verfahren. Aber diese zusätzlichen Tests benötigen auch noch einmal deutlich mehr Zeit.

Entpacken: Zurück zum Original

Heutzutage sind viele Malware-Programme mit einem Laufzeitpacker geschützt. Ursprünglich sollten Tools wie UPX oder WW-Pack dafür sorgen, dass Programme weniger Speicher auf der Festplatte benötigen, sich aber weiterhin einfach per Doppelklick starten lassen und sofort einsatzbereit sind. Die Arbeitsweise von Laufzeitpackern ähnelt der von Kompressionsprogrammen wie WinZip oder WinRaR. Mit dem Unterschied, dass man keine externen Helferlein mehr benötigt, die Programme also vorher nicht mehr extra auspacken muss. Da der Komprimiervorgang die Signatur einer Datei verändert, standen die Hersteller der AV-Programme vor einer neuen Herausforderung. Denn es gibt Hunderte solcher Packer, in vielen verschiedenen Versionen und mit umfangreichen Möglichkeiten, die Komprimierung zu beeinflussen. Einige Hersteller verfolgten den Ansatz, einfach die gepackten Malware-Dateien in den Signaturdatenbanken zu berücksichtigen, sobald sie irgendwo auftauchten. Das war allerdings keine gute Idee. Der Grund: Schnell tauchten viele Versionen der gleichen Schadprogramme auf- lediglich neu gepackt. Und somit wurden neue Signaturen nötig. Andere Hersteller gaben sich mehr Mühe und versuchten zunächst, den Packvorgang rückgängig zu machen und dann die Datei mit den üblichen Scanmethoden und Heuristiken zu prüfen. Am sichersten kann man Laufzeitpackern mit einer Code-Emulation zu Leibe rücken, aber Millionen oder gar Milliarden zu simulierenden Operationen ist das sehr langwierig. Spezialroutinen in den Scannern unterstützen daher die bekanntesten und am häufigsten verwendeten Packer und gehen um ein Vielfaches schneller zu Werke als ein Code- Emulator.

Updates: Die Schnelligkeit zählt

Die Virenscanner sind so mit den Anforderungen gewachsen und Schritt für Schritt zu immer komplexeren Programmen geworden. Aber selbst mit den besten Verfahren, den ausgefeiltesten Heuristiken und den aktuellsten Signaturdatenbanken sind die Malwareschreiber den Scannerherstellern immer einen Schritt voraus. Lange bevor ihre neuesten Kreationen bei einem Anwender und etwas später in den Laboren der AV-Hersteller landen, testen die Autoren sie nach der Fertigstellung gegen möglichst viele Virenscanner und prüfen, ob diese anschlagen. Ist das der Fall, wird die Malware so lange umgeschrieben und neu verpackt, bis sie kein Scanner oder zumindest keines der wichtigen AV-Programme mehr erkennt. Der Aufwand soll sicherstellen, dass die Malware auch erfolgreich ist. Erst dann wird sie freigesetzt. Nun beginnt der Wettlauf gegen die Reaktionszeiten der AV-Hersteller und somit gegen neue Updates der Virenscanner: Die oft bereits auf Vorrat programmierten Schadprogramme werden ständig gegen neue Versionen ausgetauscht, welche die Scanner noch nicht entdecken können- und das bis zu 20.000 mal am Tag. Um diesen Strom an Malware noch irgendwie sinnvoll mit Signaturen bekämpfen zu können, haben sich die AV-Hersteller zwei verschiedene Techniken ausgedacht. So setzt Symantec in Norton AntiVirus 2009 auf “Pulse Updates” ( auch unter dem Begriff “Streaming Definitions” bekannt), die zwischen den regulären Definitionsdateien an den PC des Anwenders übermittelt werden. Etwa alle fünf bis sechs Minuten stellt das Labor die aktuellsten Signaturen in nur 3 bis 5 KByte großen Dateien bereit und überspielt sie automatisch. Ein anderes Prinzip steckt hinter dem Namen ” In the Cloud Scanning”: Prüfsummen oder gar Codeteile aus verdächtigen Dateien werden hier vom lokalen PC an die Server der AV-Firmen geschickt, die dann entweder grünes Licht geben oder eine Datei als Malware brandmarken. Der große Vorteil besteht darin, dass man nicht so schnell auf neue Gefahren reagieren und Viren-Epidemien sehr früh erkennen kann. Allerdings möchte sicherlich nicht jeder Anwender, dass “seine” AV-Firma weiß, welche Programme er bei sich installiert oder laufen hat- selbst wenn das, wie alle Hersteller versichern, völlig anonym und nicht rückverfolgbar geschieht. Die aktuellen Heimanwenderprodukte von F-Secure, panda und McAfee haben solche Lösungen bereits integriert, bei Trend Micro befinden sie sich noch in der Beta-Phase.

Proaktiver Schutz: Früh blocken

Egal ob es “Pulse Updates” sind oder das Stichwort ” In the Cloud Scanning” heißt: Diese Techniken reduzieren nur die Reaktionszeit- es muss aber immer eine Reaktion erfolgen. Somit sind alle bisher vorgestellten Ansätze reaktiv, aber nicht proaktiv, also nicht wirklich vorausschauend. Ein Ansatz, um auch komplett neue Bedrohungen aufzuspüren, gegen die herkömmliche Signaturen nichts bringen (oder leicht umgangen werden können) sind verhaltensbasierte Lösungen, auch “Behavior Blocker” genannt. Beispiele dafür sind Norton AntiBot (Symantec), ThreatFire (PC Tools) oder DeepGuard (F-Secure). Die erste Generation dieser Filter prüfte immer nur eine Aktion ab. Die vielen Warnmeldungen solcher Personal Firewalls wie ” Möchten Sie, dass die Anwendung A auf das Internet zugreift” oder “… Server-Dienste bereitgestellt” sind vielen Usern wohlbekannt und wecken nur schlechte Erinnerungen. Denn in den meisten Fällen sind sie eher verwirrend als hilfreich, da man oft genug Windows-interne Programme gar nicht kennt und sich ab und zu selbst aussperrt. Die aktuelle zweite Generation der Tools warnt nicht mehr vor einzelnen Aktionen eines Programms, sondern  prüft vielmehr ihr Verhalten über einen gewissen Zeitraum. Während dieser Zeit halten die Tools sowohl negative (potenziell verdächtige) als auch positive (für gute Programme typische) Einträge fest, und erst bei Überschreitung eines Schwellenwertes oder bei einer extrem kritischen Situation warnen sie den Anwender und blocken die Anwendung. Um Ressourcen zu sparen, untersuchen sie aber nicht alle Prozesse. Von den Checks ausgenommen sind die über eine Whitelist bekannten Windows-internen-Prozesse sowie viele gebräuchliche Anwendungen.

Verhaltensregeln: Was ist böse?

Dagegen ist ein ausführbares Programm, das per Mail auf dem Rechner landet, schon einmal potenziell verdächtig. Wenn es dann nach dem Start per Doppelklick auf die EXE-Datei kein aktives, für den Anwender sichtbares Fenster gibt, wenn das Programm sich sofort ins Windows-System32-Verzeichnis kopieren will, wenn es einen “Run”-Eintrag in der Registry alegt (um bei jedem Systemstart aktiv zu werden) und auch noch mit einem Server im Ausland in Kontakt treten möchte, dann wird die verhaltensbasierte Lösung es mit Sicherheit blockieren. Eine dieser Aktionen allein ist allerdings kein plausibler Grund zum Blocken: E-Mails etwa dienen zum Datenaustausch, und hin und wieder sind auch ausführbare Dateien dabei. Viele Hardware-Treiber zeigen keinerlei Informationen auf dem Bildschirm an, sondern arbeiten unauffällig im Hintergrund. Einige Programme und systemnahe Tools kopieren sich ins Windows-System32-Verzeichnis, und oft legt ganz harmlose Software bei der Installation einen “Run”-Key in der Registry an. Auch der Internetverkehr an sich ist heutzutage selbstverständlich, etwa um Daten nachzuladen oder auf neue Programmversionen zu prüfen. Aber der verhaltensbasierte Schutz geht noch weiter: Er sperrt auch gute Anwendungen in einer Art Sandbox ein und erlaubt nur bestimmte Aktionen. Dies soll primär das Ausnutzen bekannter oder noch unbekannter (”Zero Day”) Sicherheitslücken unterbinden. So erhält eine MS-Office-Anwendung etwa die Erlaubnis, DOC- und XLS-Dateien zu lesen und zu schreiben. Allerdings darf sie keine EXE-Programme auf der Festplatte anlegen- was sie sowieso nie tun würde, da sie nicht dafür ausgelegt ist. Eine solche Regel verhindert zuverlässig, dass das System über eine Sicherheitslücke infiltriert wird. Die meisten Exploits für Microsoft Office arbeiten nämlich zweistufig: Zunächst nutzen sie die Lücke aus und schummeln der Anwendung eigenen Programmcode unter, der ausgeführt wird. Auf die Festplatte schreibt dieses Stückchen Code wiederum ein größeres Programm, das dann wie herkömmliche Malware arbeitet. Der Schutzschild um eine Anwendung herum sollte natürlich nicht einengen und den Anwender bei seiner Arbeit behindern- aber auch engmaschig genug sein, um möglichst viele Angriffe zu vereiteln.

Desinfektion: Porentiefe Reinigung

Finden ist eine Sache, entfernen eine andere. Noch vor einigen Jahren mussten die Scanner vor allem von Viren befallene Programme reparieren. Nach einer umfangreichen Analyse des Parasiten versuchte eine Reinigungsroutine, die Änderungen an der infizierten Datei rückgängig zu machen. Hierfür kopierte die Antivirenlösung den Orginalcode des Programms wieder zurück an die ursprünglichen Stellen. Oder sie verkürzte die Datei, um den Viruscode am Programmende zu entfernen. Heutzutage hat man es hingegen meist nicht mehr mit Viren zu tun, die andere Programme befallen, sondern mit Trojanischen Pferden oder Würmern, die selbstständig laufen. Zur Desinfektion reicht es meist aus, die gefundenen Malware-Dateien zu löschen (nachdem sie im Speicher beendet wurden) und die wichtigsten Änderungen der Malware an der Registry wieder rückgängig zu machen. Dazu lassen die Virenscanner zunächste eine “generische Reinigungsroutine” ablaufen, welche die meiste Malware nicht überlebt. Weiterhin kann ein Virenforscher auch spezielle Desinfektionsroutinen erstellen, wenn die generische Reinigung nicht ausreichen sollte.

Wehrhafte Malware: Harte Nüsse

Ist eine Malware erst einmal auf das System gelangt und aktiv, hat sie viele Möglichkeiten, eine Desinfektion zu verhindern. Zum einen kann sie Filtertreiber auf Betriebssystemebene als Rootkit installieren, um Zugriffe auf Dateien oder die Registry zu manipulieren. Taucht etwa eine Abfrage mit einer Referenz zur Malware auf, gibt das Rootkit falsche Werte zurück, um die Existenz der Schadsoftware zu verschleiern. Somit wird die Malware unsichtbar (”Stealth Malware”). Hier helfen nur Spezialroutinen, die solche Filtertreiber aufspüren oder den Speicher gründlich untersuchen. Ein empfehlenswertes Tool zum Aufspüren von aktiven Rootkits ist Gmer. Ansonsten empfiehlt sich der Scan des Systems mit einem Rettungsmedium. Ebenso lästig ist es, wenn die Malware über einen aggressiven Selbstschutz verfügt und so weiterhin im Speicher aktiv bleibt. Sie kann verschiedene Prozesse parallel starten, die sich gegenseitig überprüfen: Sollte ein Prozess beendet werden, startet ihn sofort ein anderer wieder. Der Win 32/Sober-Wurm ist so ein Exemplar mit Selbstschutz- hier muss man die Überwachungsprozesse zunächst in einen Tiefschlaf versetzen (”Suspend”) und erst dannach beenden (”Kill”). Es geht aber noch schlimmer: Retro-Viren greifen gezielt die Schutzprogramme an, können sie beenden, die Updates blockieren oder Teile löschen und so die Wirkung einschränken. Manche dieser Viren verhindern die Installation neuer Tools oder blockieren den Besuch von Hersteller-Websites. Gegenmittel sind nur spezielle Reinigungsprogramme (die ein nicht infizierter Rechner herunterladen muss), eine Rettungs-CD mit Virenscanner- oder die komplette Neuinstallation des Rechners.

Security Suiten: Der Komplettschutz

Der Virenscanner ist das Herzstück jeder Internet Security Suite. Doch diese Suiten enthalten noch weitere Komponenten, die verhindern sollen, dass sich Malware einfach auf dem User-System einnistet. Dazu gehört etwa eine Personal Firewall, die den Datenverkehr schon auf unterster Ebene auf verdächtigte Pakete filtert und diese gegebenenfalls blockt, bevor sie das System oder eine Anwendung erreichen können. Ein Spamfilter untersucht eingehende Mails nicht nur nach unerwünschten Werbebotschaften, sondern siebt auch einen großen Teil der ähnlich aufgebauten Wurm-Mails aus- auch wenn es noch keine neuen Signaturen für diese gibt. Bösartige Websites sperrt der Spamschutz mithilfe eines URL-Filters, sodass der Rechner des Benutzers gar nicht erst mit der Malware in Berührung kommt. Dasselbe gilt auch für Webites, auf denen ein Exploit entdeckt wurde, über den sich ein Schadprogramm per Drive-by-Download aktiviert. Der Virenscanner macht also nur noch einen (kleinen) Teil einer kompletten Sicherheitslösung aus. Und diese Entwicklung wird sich noch verstärken, denn mit immer neuen Verfahren versuchen die Hersteller, den Anwender besser vor den Gefahren im Internet zu schützen. Allerdings darf man nie vergessen, dass Virenscanner oder Security Suiten nur eine technische Unterstützung bieten. Ebenso wichtig sind ein gesunder Menschenverstand (was man im realen Leben nicht tun würde, sollte man auch im Internet nicht tun) und die regelmäßige Prüfung des Systems auf Schwachstellen, und zwar mit Tools wie dem Personal Security Inspector von Secunia. Stellt ein Benutzer sein Sicherheitsprogramm einfach aus- etwa weil der Text einer virenverseuchten Mail per Social Engineering dazu aufruft-, bewegt er sich ab diesem Zeitpunkt ungeschützt im Netz. Und sind viele Wurmlöcher in Windows offen, hilft meist auch keine Sicherheits-Software mehr. Die Maleware-Schreiber indes werden auch nicht untätig bleiben und immer wieder versuchen, die neuen Programmroutinen auszutricksen. Somit geht das Hase-und-Igel- Spiel weiter, nur unter jeweils anderen Voraussetzungen. Es bleibt also spannend.